Hedge Funds: Strategien Hedgefonds verwenden eine Vielzahl verschiedener Strategien, und jeder Fondsmanager wird argumentieren, dass er oder sie einzigartig ist und nicht mit anderen Managern verglichen werden sollte. Jedoch können wir viele dieser Strategien in bestimmte Kategorien gruppieren, die einem Analytiker / Investor bei der Bestimmung der Fähigkeiten von Führungskräften helfen und bewerten, wie eine bestimmte Strategie unter bestimmten makroökonomischen Bedingungen ablaufen kann. Das Folgende ist lose definiert und umfasst nicht alle Hedgefonds-Strategien, sondern es sollte dem Leser eine Vorstellung von der Breite und Komplexität der gegenwärtigen Strategien geben. Equity Hedge Die Equity-Hedge-Strategie wird häufig als Long / Short-Equity bezeichnet und obwohl es vielleicht eine der einfachsten Strategien zu verstehen ist, gibt es eine Vielzahl von Sub-Strategien innerhalb der Hedge Fonds Kategorie. 13 Long / Short In dieser Strategie können Hedgefondsmanager entweder Aktien kaufen, die sie unterbewertet fühlen oder Short-Aktien verkaufen, die sie für überbewertet halten. In den meisten Fällen wird der Fonds zum Beispiel ein positives Engagement an den Aktienmärkten haben, wobei 70 der Fonds lange in Aktien investiert haben und 30 in den Shorting von Aktien investiert haben. In diesem Beispiel beträgt das Nettoengagement an den Aktienmärkten 40 (70-30) und der Fonds würde keinen Hebel nutzen (ihre Brutto-Exposure wäre 100). Wenn der Manager jedoch die Long-Positionen im Fonds auf 80 erhöht, während er weiterhin eine 30 Short-Position beibehält, hätte der Fonds ein Brutto-Engagement von 110 (8030 110), was eine Hebelwirkung von 10.Market Neutral anzeigt , Wendet ein Hedgefondsmanager die gleichen Grundbegriffe an, die im vorigen Absatz erwähnt wurden, versucht aber, das Engagement im breiten Markt zu minimieren. Dies kann auf zwei Arten geschehen. Bei gleichen Anteilen in Long - und Short-Positionen wäre das Netto-Exposure des Fonds null. Zum Beispiel, wenn 50 der Fonds investiert wurden lange und 50 wurden kurz investiert, das Netto-Exposure wäre 0 und die Brutto-Exposure wäre 100. (Finden Sie heraus, wie diese Strategie arbeitet mit Investmentfonds Lesen Sie Positive Ergebnisse mit Market-Neutral Funds. ) Es gibt einen zweiten Weg, um Marktneutralität zu erreichen, und das ist, null Beta-Exposition zu haben. In diesem Fall würde sich der Fondsmanager bemühen, sowohl in Long - als auch Short-Positionen zu investieren, so dass das Beta-Maß des Gesamtfonds so gering wie möglich ist. In beiden marktneutralen Strategien ist die Absicht des Fondsmanagers, jegliche Auswirkungen von Marktbewegungen zu beseitigen und sich ausschließlich auf seine Lagerfähigkeit zu verlassen. 1313 Jede dieser Long - / Short-Strategien kann innerhalb einer Region, eines Sektors oder einer Branche angewandt werden, oder sie können auf marktspezifische Bestände usw. angewendet werden. In der Welt der Hedge-Fonds, wo jeder sich bemüht, sich selbst zu differenzieren, werden Sie Dass einzelne Strategien ihre eigenen Nuancen haben, aber sie alle dieselben Grundprinzipien verwenden, die hier beschrieben werden. Global Macro Im Allgemeinen sind dies die Strategien, die die höchsten Risiko - / Renditeprofile einer Hedgefonds-Strategie haben. Globale Makrofonds investieren in Aktien, Anleihen, Währungen. Waren. Optionen, Futures. Forwards und anderen derivativen Wertpapieren. Sie neigen dazu, direktionale Wetten auf die Preise der zugrunde liegenden Vermögenswerte zu platzieren und sie sind in der Regel sehr gut genutzt. Die meisten dieser Fonds haben eine globale Perspektive und können aufgrund der Vielfalt der Investitionen und der Größe der Märkte, in die sie investieren, ziemlich groß werden, bevor sie durch Kapazitätsprobleme in Frage gestellt werden. Viele der größten Hedge-Fund-Blow-ups waren globale Makros, darunter Long-Term Capital Management und Amaranth Advisors. Beide waren ziemlich große Fonds und beide waren sehr gut genutzt. (Für weitere, lesen Massive Hedge Fund Ausfälle und Losing The Amaranth Gamble.) Relative Value Arbitrage Diese Strategie ist ein catchall für eine Vielzahl von verschiedenen Strategien mit einer breiten Palette von Wertpapieren verwendet. Das zugrundeliegende Konzept ist, dass ein Hedgefondsmanager eine Sicherheit erwirbt, die erwartet wird, zu schätzen, während er gleichzeitig eine verwandte Sicherheit verkauft, die erwartet wird, abzuschreiben. Verwandte Wertpapiere können die Aktien und Anleihen eines bestimmten Unternehmens die Aktien von zwei verschiedenen Unternehmen in dem gleichen Sektor oder zwei Anleihen von der gleichen Gesellschaft mit unterschiedlichen Laufzeiten und / oder Coupons ausgestellt werden. In jedem Fall gibt es einen Gleichgewichtswert, der leicht zu berechnen ist, da die Wertpapiere verwandt sind, sich jedoch in einigen ihrer Komponenten unterscheiden. Betrachten wir ein einfaches Beispiel: Coupons werden alle sechs Monate bezahlt. Die Laufzeit wird für beide Anleihen gleich sein. Gehen Sie davon aus, dass ein Unternehmen zwei ausstehende Anleihen hat: einer zahlt 8 und der andere zahlt 6. Sie sind beide erstmalige Forderungen an die Vermögenswerte des Unternehmens und sie laufen beide am selben Tag aus. Da die 8-Anleihe einen höheren Coupon bezahlt, sollte sie mit einer Prämie an die 6-Bindung verkaufen. Wenn die 6-Anleihe zu par (1.000) gehandelt wird, sollte die 8-Anleihe bei 1.276,76 gehandelt werden, alles andere ist gleich. Allerdings ist die Höhe dieser Prämie oft aus dem Gleichgewicht, so dass die Möglichkeit für einen Hedgefonds, um eine Transaktion, die Vorteile der temporären Preisunterschiede. Nehmen wir an, dass die 8-Anleihe bei 1.100 gehandelt wird, während die 6-Anleihe bei 1.000 gehandelt wird. Um diese Preisdiskrepanz auszunutzen, würde ein Hedgefondsmanager die 8 Anleihe kaufen und die 6 Anleihe verkaufen, um die temporären Preisunterschiede zu nutzen. Ich habe eine ziemlich große Ausbreitung in der Prämie verwendet, um einen Punkt zu reflektieren. In Wirklichkeit ist die Ausbreitung vom Gleichgewicht viel schmaler, treibt den Hedgefonds, um Hebelwirkung anzuwenden, um eine sinnvolle Rendite zu generieren. Convertible Arbitrage Dies ist eine Form der relativen Wert Arbitrage. Während einige Hedgefonds einfach in Wandelschuldverschreibungen investieren, nimmt ein Hedgefonds mit Wandelanleihe tatsächlich sowohl Positionen in den Wandelschuldverschreibungen als auch in den Aktien eines bestimmten Unternehmens in Kauf. Eine Wandelschuldverschreibung kann in eine bestimmte Anzahl von Aktien umgewandelt werden. Angenommen, eine Wandelanleihe wird für 1.000 verkauft und ist in 20 Aktien des Aktienbestands umwandelbar. In einem konvertierbaren Arbitragegeschäft wird ein Hedge-Fondsmanager die Wandelschuldverschreibung erwerben und die Aktie in Erwartung des Anwachsens der Anleihen, der Abnahme des Aktienkurses oder beides reduzieren . Denken Sie daran, dass es zwei zusätzliche Variablen gibt, die zum Preis einer Wandelanleihe beitragen, die nicht dem Kurs des Basiswerts entspricht. Zum einen wird die Wandelschuldverschreibung durch Bewegungen der Zinssätze, wie jede andere Anleihe, beeinträchtigt. Zweitens wird der Preis auch durch die eingebettete Option zur Wandlung der Anleihe in Aktien beeinflusst und die eingebettete Option wird durch Volatilität beeinflusst. Also, auch wenn die Anleihe für 1.000 verkaufte und die Aktie für 50 verkaufte, was in diesem Fall das Gleichgewicht ist, wird der Hedgefondsmanager eine Wandelanleihe-Transaktion abschließen, wenn er oder sie glaubt, dass 1) die implizite Volatilität im Optionsanteil von Die Anleihe ist zu niedrig oder 2) dass eine Verringerung der Zinssätze den Preis der Anleihe mehr erhöhen wird, als sie den Preis der Aktie erhöhen wird. Auch wenn sie falsch sind und sich die relativen Preise in die entgegengesetzte Richtung bewegen, weil die Position immun gegenüber firmenspezifischen Nachrichten ist, werden die Auswirkungen der Bewegungen gering sein. Ein konvertierbarer Arbitrage-Manager muss dann in eine große Anzahl von Positionen eintreten, um viele kleine Renditen auszugleichen, die zu einer attraktiven risikoadjustierten Rendite für einen Investor führen. Wieder einmal, wie in anderen Strategien, dies treibt den Manager, um eine Form von Hebelwirkung verwenden, um Renditen zu vergrößern. (Erlernen Sie die Grundlagen der Wandelanleihen in Convertible Bonds: Eine Einführung Lesen Sie über Hedging-Details bei Leverage Ihre Renditen mit einer Convertible Hedge.) Distressed Hedge Fonds, die in notleidende Wertpapiere investieren sind wirklich einzigartig. In vielen Fällen können diese Hedge-Fonds schwer in Darlehen Workouts oder Umstrukturierungen beteiligt sein. Und kann sogar Positionen in den Vorstand von Unternehmen nehmen, um ihnen helfen, um sie herum. (Sie können ein wenig mehr über diese Aktivitäten bei Activist Hedge Fonds zu sehen.) Das ist nicht zu sagen, dass alle Hedgefonds dies tun. Viele von ihnen kaufen die Wertpapiere in der Erwartung, dass die Sicherheit im Wert auf der Grundlage von fundamentalen oder aktuellen Managements strategische Pläne erhöhen wird. In beiden Fällen beinhaltet diese Strategie den Erwerb von Anleihen, die aufgrund der finanziellen Instabilität oder der Erwartungen der Anleger, die das Unternehmen in Schwierigkeiten hat, einen beträchtlichen Wert verloren haben. In anderen Fällen kann ein Unternehmen aus Konkurs kommen und ein Hedge-Fonds wäre die Anschaffung der preisgünstigen Anleihen, wenn ihre Bewertung der Ansicht ist, dass die Unternehmenssituation genug verbessern wird, um ihre Anleihen wertvoller zu machen. Die Strategie kann sehr riskant sein, da viele Unternehmen ihre Situation nicht verbessern, aber gleichzeitig handelt es sich bei den Wertpapieren um solche diskontierten Werte, dass die risikoadjustierten Renditen sehr attraktiv sein können. (Erfahren Sie mehr darüber, warum Fonds diese Risiken annehmen.) Schlussfolgerung Es gibt eine Vielzahl von Hedge-Fonds-Strategien, von denen viele hier nicht behandelt werden. Selbst jene Strategien, die oben beschrieben wurden, sind sehr vereinfacht beschrieben und können viel komplizierter sein, als sie scheinen. Es gibt auch viele Hedgefonds, die mehr als eine Strategie verwenden und Vermögenswerte auf der Grundlage ihrer Einschätzung der auf dem Markt verfügbaren Chancen zu einem bestimmten Zeitpunkt verschieben. Jede der oben genannten Strategien kann auf der Grundlage ihres Potenzials für absolute Renditen bewertet werden und kann auch auf der Basis makro - und mikroökonomischer Faktoren, sektorspezifischer Probleme und sogar staatlicher und regulatorischer Auswirkungen bewertet werden. Innerhalb dieser Einschätzung wird die Allokationsentscheidung entscheidend, um den Zeitpunkt einer Investition und das erwartete Risiko - / Ertragsziel jeder Strategie zu bestimmen. Hedge Funds: CharakteristikenLongfristiges Kapitalmanagement - LTCM Langfristiges Kapitalmanagement - LTCM Das langfristige Kapitalmanagement (LTCM) war ein großer Hedgefonds, der von Nobelpreisträgern und renommierten Wall-Street-Händlern geführt wurde, die das globale Finanzsystem nahezu zusammenbrechen ließen System im Jahr 1998 als Ergebnis der hohen Risiko Arbitrage Handelsstrategien. Der Fonds bildete sich 1993 und wurde von dem renommierten Salomon Brothers Bondhändler John Meriwether gegründet. BREAKING DOWN Langfristiges Kapitalmanagement - LTCM LTCM begann mit knapp über einer Milliarde an Anfangsaktiva und konzentrierte sich auf den Anleihenhandel. Die Handelsstrategie des Fonds bestand darin, Konvergenzhandelsgeschäfte durchzuführen, bei denen die Arbitrage zwischen Wertpapieren genutzt wird, die nicht korrekt miteinander verrechnet werden. Aufgrund der geringen Ausbreitung von Arbitrage-Chancen musste sich der Fonds sehr gut einsetzen, um Geld zu verdienen. Auf seiner Höhe im Jahr 1998 hatte der Fonds 5 Milliarden Vermögenswerte, über 100 Milliarden kontrolliert und hatte Positionen, deren Gesamtwert über eine 1 Billionen war. Aufgrund seiner hochgradig gehebelten Natur und einer Finanzkrise in Russland (d. H. Dem Ausfall von Staatsanleihen), die zu einem Flug nach Qualität führte. Der Fonds dauerte massive Verluste und war in Gefahr der Verzug auf seine Kredite. Dies machte es schwierig für den Fonds, seine Verluste in seinen Positionen zu kürzen. Der Fonds behauptete enorme Positionen auf dem Markt, insgesamt rund 5 des globalen Rentenmarktes. LTCM hatte massive Geldbeträge zur Finanzierung ihrer Leveraged Trades ausgeliehen. Hätte LTCM in Verzug geraten, hätte es eine globale Finanzkrise ausgelöst, die durch die massiven Abschreibungen ihrer Gläubiger verursacht worden wäre. Im September 1998 wurde der Fonds, der weiterhin Verluste ausgesetzt war, mit Hilfe der Federal Reserve und seiner Gläubiger gerettet und übernommen. Eine systematische Kernschmelze des Marktes wurde damit verhindert. Case-Studie: Kollaps des langfristigen Kapitalmanagements Hintergrund der LTCM Dieser Artikel erklärt die Ursachen des Zusammenbruchs eines großen spekulativen Hedge-Fonds (Long Term Capital Management) Weg zurück im Jahr 1998. Dieser Fonds war Die von einigen sehr berühmten Persönlichkeiten gegründet wurden, nämlich John Meriwether von Salomon Brothers, Myron Scholes und Robert C Merton unter anderen bedeutenden Namen. Der Fonds wurde als festverzinsliches Arbitrage-, statistisches Arbitrage - und Pairs-Trading-Fonds in Verbindung mit einem hohen Leverage-Ansatz eingerichtet und der Master-Hedgefonds Long Term Capital Portfolio L. P scheiterte Ende der 90er Jahre. Salomon Brothers waren bereits ein Experte auf diesem Gebiet. Das Unternehmen nutzte komplexe mathematische Modelle, um Fixed Income Arbitrage-Deals in der Regel mit US-, japanischen und europäischen Staatsanleihen zu nutzen. Die Kapitalbasis wuchs zuerst überdurchschnittliche Renditen und das Unternehmen beschloss, das Kapital zu investieren und hatte gute Bond-Arbitrage-Wetten ausgelaufen. Diese Handelsstrategien waren nicht marktrichtungsorientiert und nicht Konvergenztrades. Bis 1998 hatte die Firma extrem große Positionen in der Fusion Arbitrage, SampP 500 Volatilität Optionen und wurde ein großer Lieferant von SampP 500 Vega. Weil diese Unterschiede im Wert waren minuziös das Unternehmen beschlossen, hoch gehebelten Positionen zu einem erheblichen Gewinn zu machen. Anfang 1998 verfügte das Unternehmen über ein Eigenkapital von 4,72 Milliarden und hatte über 124,5 Milliarden Euro mit einem Vermögen von rund 129 Milliarden Euro für eine Eigenkapitalquote von über 25 bis 1 ausgeliehen. Ursachen für den Kollaps Die Ursachen für den LTCM-Kollaps waren keine In Verbindung mit den ostasiatischen Finanzkrisen von 1998. Es gab einige Ereignisse im Jahr 1997, die dazu geführt haben. Am Montag, 27. Oktober fiel der DOW 554 Punkte. Dieser 7 Marktanteil Verlust wurde als schwarzer Montag genannt und die New York Stock Exchange heruntergefahren zweimal in einem Versuch, den Markt zu beruhigen. Salomon Brothers Ausstieg aus der Arbitrage-Geschäft im Juli 1998 weiter verschlimmert die Situation. Die russische Finanzkrise von August und September 1998, die durch den Ausfall der russischen Staatsanleihen verursacht wurde, trug zu diesen Verlusten bei. Dies wurde die Rubel-Krise genannt und es führte die russische Regierung Abwertung des Rubels und Verzug auf seine Schulden. Eine rückläufige Produktivität und ein künstlich hoher fester Wechselkurs zwischen dem Rubel und den Fremdwährungen, um öffentliche Turbulenzen und ein chronisches Haushaltsdefizit zu vermeiden, waren Ereignisse, die zur Krise führten. Die wirtschaftlichen Kosten des Krieges in Tschetschenien (schätzungsweise 5,5 Milliarden) verursachten auch dies. Die Firma hatte Investitionen in japanische und europäische Anleihen und wusste, dass die russische Krise den Wert dieser Anleihen beeinflussen würde, die panischen Investoren ihre Bestände verkauften und US-Staatsanleihen kauften. LTCM musste eine Reihe von Positionen in einem sehr ungünstigen Moment liquidieren und weitere Verluste erleiden. Das Unternehmen, das fast 40 Prozent Erträge erwies sich bis zu diesem Punkt erlebt einen Flug zur Liquidität. Der Eigenkapitalwert der Firma stürzte von 2,3 Milliarden zu Beginn des Monats auf knapp 400 Millionen bis zum 25. September 1998. Mit einer Verbindlichkeit von mehr als 100 Milliarden übersetzte dies auf eine Leverage Ratio von über 250 auf 1. Die gesamten Verluste wurden gefunden Auf 4,6 Milliarden. Die Verluste in den Großinvestitionskategorien betrugen (nach Größenordnung) 1,6 Milliarden Swaps 1,3 Milliarden Aktienvolatilität 430 Millionen in Russland und anderen Emerging Markets 371 Millionen Direktionen in den entwickelten Ländern 286 Millionen in Aktienpaaren (wie VW, Shell ) 215 Millionen in Renditekurve Arbitrage 203 Millionen in SampP 500 Aktien 100 Millionen in Junk-Bond-Arbitrage keine erheblichen Verluste in Fusions-Arbitrage Die Folgende Bailout Wall Street befürchtete, dass der Sturz von LTCM könnte Spiraleffekte in der globalen Finanzmärkte verursachen katastrophale Verluste in der gesamten Finanzsystem. Goldman Sachs, AIG und Berkshire Hathaway am 23. September 1998 angeboten, um die Fonds-Partner für 250 Millionen kaufen und beschlossen, 3,75 Milliarden injizieren und LTCM in Goldmans eigenen Handel Division zu betreiben. Die letzte Rettung war 3,65 Milliarden. LTCM setzte den normalen Betrieb danach fort.
No comments:
Post a Comment